Cannabis
is The Cure, z.s.
Člen a právní zástupce Open Royal Academy, http://openroyalacademy.eu/. Ustanovení´dne
14.července 2004. Registrace ČR dne 21. července 2004 pod IČ: 266 70 232. Poštovní
adresa: Tylova 963/2, CZ 779 00 Olomouc
1.
Pěstování
certifikovaných a necertifikovaných odrůd Cannabis je fyzickým a
právnickým osobám povoleno bez hlášení úřadům do 100 m2/osobu od 20.5.2004. Zdroj:
Novelizace § 29 zákona o návykových látkách (dále jen ZoNL) zákonem č. 362/2004
Sb. Zdroj práva EU: Soudní dvůr EU,č.j. C 59/11 (Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS).
2.
Získávání, skladování,
zpracování a distribuce Cannabis bez
omezení obsahu THC v Cannabis bylo fyzickým a právnickým osobám
povoleno bez hlášení úřadům
k účelům pokusnickým a průmyslovým do 1. 4. 2013. Od 1.1.2014 bylo
pokusnické bádání a využití nově od
1.4.2013 limitované při zacházení s Cannabis s obsahem pouze do
0,3% THC v Cannabis díky změně NENOTIFIKOVANÝM
zákonem č. 50/2013 Sb. (Cannabis do lékáren) ze ZoNL vypuštěno. Zdroj:
Novelizace § 5, odst. 5 ZoNL zákony č. 50/2013 Sb. a zákonem zapomnění č.
273/2013 Sb.
3.
Cannabisterapie
není trestný čin pro absenci společenské nebezpečnosti/škodlivosti. Zdroj:
Judikát Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008
(Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008). Zdroj práva EU: Soudní dvůr EU, č.j. C‑137/09 (Josemans, bod36). Trestní zákoník: §§ 12, odst.
2, 28 a
31, odst. 1.
4.
Zavedení
odrůd Cannabis do odrůdových knih
členských zemí EU probíhá na základě měření obsahu THC v Cannabis dle právně závazné evropské normy. Zdroj
práva EU: Příloha č.1 Nařízení ES č.
1122/2009. Doplňující zdroj: Česká republika má pro obchodovatelný produkt
(Cannabis) v § 2 písm. d) v platném znění ZoNL tři zcela odlišné definice obchodovatelného produktu
(Cannabis) na obsah účinných léčivých látek (kanabinoidy CBD a THC uvedené
v lékopisech EU i ČR). Definice
Cannabis dle ZoNL zní: 1) Kvetoucí vrcholík, 2) Plodonosný vrcholík a 3)
Celá nadzemní část rostliny včetně vrcholíku.
5.
Česká
republika nemá i přes vstup do EU dne 1.
5. 2004, kdy již byl na trhu EU Cannabis
a jeho produkty obchodovatelným farmaceutickým produktem v rozporu
s čl. 39 Listiny základních práv a svobod žádnou právně závaznou metodickou normu pro měření obsahu
THC v Cannabis. Policie může, ale nemusí používat doporučený
postup Kriminalistického ústavu, avšak podle zjištění na pracovištích OKTE se
postupy navzájem velmi liší, viz výše vyjádření Policie ČR. Doplňující
zdroj: Ústavní soud ČR dne 23.7.
2013 s účinností od 1.8.2013 pod sp. zn. Pl. ÚS 13/12 s odkazem na porušení čl. 39 Listiny základních
práv a svobod zrušil vládní nařízení č.
467/2009 Sb., které určovalo tzv. větší než malé množství pro účely § 289 odst.
2 trestního zákoníku! Opovšimnuto však (záměrně?) zůstalo novelizované
vládním nařízení č.3/2012 Sb. s příloze č. 1.A.1., které definovalo nově Cannabis způsobem odpovídajícím nezávaznému
pracovnímu postupu měření obsahu THC v Cannabis dle doporučení
Kriminalistického ústavu, který je však v rozporu se všemi třemi
definicemi dle ZoNL i evropskou právní normou. Do 5.2.2012 byla v příloze
č. 1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009
Sb. definice Cannabis uvedena jako „celý objem (hmotnost) rostliny Cannabis“,
měření obsahu THC mělo tedy býti i včetně kořene. Jak je doloženo na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/,
policie uvedla, že ji legislativní změny v této oblasti nezajímají a
nemusí se jimi řídit.
6.
Právní
norma členské země EU jako např. technický
předpis a jiné požadavky na výrobky dle Směrnice 98/34/ES, která nebyla při
novelizaci normy po vstupu členské země do EU notifikována dle povinnosti práva
EU, je neúčinná - nevymahatelná. Zdroj práva EU: Soudní dvůr EU: č.j. C
-194/ 94 a
C-390/99. Soudní dvůr EU důsledky porušení notifikace z povinnosti dle
Směrnice 98/34/ES aplikoval i v trestních sporech pod č.j. C‑267/03 a
C-20/05. Zdroj ZoNL: Jako technická
ustanovení (a jiné požadavky na výrobky) ZoNL ve smyslu Směrnice 98/34/ES lze
označit ustanovení upravující pěstování
a zacházení (získávání, skladování, zpracování) a distribuci Cannabis bez
limitu a s limitem obsahu léčivé látky THC (a CBD), konkrétně § 5,
odst. 5, § 8, § 15, písm. e), § 24 odst. 1, § 24 a), 24 b) a § 29 ZoNL
v platném znění. Novelizace
předmětných ustanovení ZoNL od vstupu ČR do EU dne 1.5.2014 byly následující: A) zacházení a distribuce
Cannabis bez povolení úřadů dle § 5, odst. 5 ZonL novelizováno zákony č.
50/2013 a 273/2013 Sb., B) zacházení
a distribuce Cannabis s povolením úřadů dle § 8 ZoNL novelizováno zákony
č. 362/2004, 74/2006, 124/2008, 141/2009 a 273/2013 Sb., C) speciální
zacházení s Cannabis s povolením úřadů dle § 15 písm.e) ZoNL novelizováno
zákony č. 50/2013 a 273/2013 Sb., D) pěstování, zpracování
a distribuce Cannabis s povolením úřadů dle 24 odst. 1, §§ 24 a) a § 24 b) ZoNL novelizováno
zákony č. 50/2013 a 273/2013 Sb., E) pěstování Cannabis bez povolení
úřadů do 100m2 osevní plochy/právnickou - fyzickou osobu nebo nad 100m2/osobu s
povolením úřadů dle § 29 ZoNL novelizováno zákony č. 362/2004, 141/2009,
291/2009, 18/2012, 167/2012, 50/2013 a 273/2013 Sb.
Důkazy nenotifikace: Rozhodnutí UNMZ ČR ze dne 12.9.2014 č.j. 08780/5000/2014
uvedené na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/ potvrzuje
první notifikaci technických ustanovení ZoNL až po klíčových změnách ZoNL zákonem č. 50/2013 Sb., a to
pouze v notifikaci technických předpisů dle §§ 5, odst. 5 a 8 ZoNL dle povinnosti
Směrnice 98/34/ES od vstupu do EU novelizací ZoNL zákonem zapomnění č. 273/2013
Sb. pod č.j. 2012/329/CZ, viz databáze TRIS. Na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/ je
doloženo, že poradní a rešeršní orgán Parlamentu ČR (Parlamentní institut) v březnu 2012 poslance a
senátory při přijímání zákona č. 50/2013 Sb. upozornil pod č. 0590P, že zákon
je potřeba notifikovat podle povinnosti Směrnice 98/34/ES.
Současně UMMZ
potvrzuje, že předchozí novelizace nebyly notifikovány dle práva EU a jsou tedy
s ustálenou judikaturou SDEU neúčinné-nevymahatelné! Nebyl notifikován § 29 ZoNL zákonem č.
362/2004, který je v přímém vztahu k § 5, odst. 5. ZoNL (pěstování a
zpracování registrovaných a neregistrovaných odrůd Cannabis k účelům
pokusnickým a průmyslovým bez povolení úřadů do 100m2 pěstitební plochy/osobu),
§
8 ZoNL zákonem č. 141/2009 (zacházení s Cannabis bez omezení obsahu THC dle
povolení úřadu, kdy byl již v roce 2009 uznán nárokový předpis po splnění
podmínek) a v roce 2008 byl do lékopisu SUKL připsán kanabinoid THC pod
obchodním názvem syntetické látky Dronabinol, § 5, odst. 5 ZoNL výroba a distribuce Cannabis bez
omezení obsahu THC k účelům pokusnickým a průmyslovým bez povolení úřadů
změněna zákonem č. 50/2013 Sb. na
Cannabis do 0,3% THC rovněž bez
notifikace a §§ 24 a) a b) ZoNL nově
ustanovené zákonem č. 50/2013 Sb.
definující pěstování a distribuci Cannabis nad 0,3 % THC s povolením úřadů
nebyly rovněž notifikovány.
Souhrnně řečeno nejsou notifikovány klíčové technické předpisy výroby
produktů z Cannabis v §
15 písm. e) ZoNL novelizované
po vstupu do EU zákony č. 50/2013
a 273/2013 Sb. a výroby Cannabis dle §§
24 a) a
24b) ZoNL. Vzhledem k nenotifikaci klíčových změn u §§ 5, odst. 5 (2013) a 8 ZoNL (2009) nejsou ani tyto normy a
jejich změny vymahatelné, stejně jako nenotifikovaný předpis v § 29 ZoNL ve věci Cannabis a pěstování
certifikovaných a necertifikovaných odrůd do 100m2/osobu bez hlášení úřadům.
7. Dojde
–li k porušení práva EU, musí dojít k
určení náhrady škody. Zdroj: rozhodnutí Soudního dvora EU
č.j. C-224/01 (Köbler)
8.
Povinnost soudů členské země EU položit
stranami sporu žádanou předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ve věci výkladu
práva EU je dána čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie. Doplňující
zdroj: Nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS 1009/08 ze dne 08.01.2009.ve
věci Pfizer, body 22 a
30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS
2504/10 ze dne 10. 9. 2012 potvrdily, že nepoložení předběžné otázky soudem je
porušením práva na zákonného soudce a
práva na spravedlivý proces.
Předběžné
otázky Soudnímu dvoru EU
1. Je třeba čl. 267 odst.
3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího
soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské
unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to
na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011, viz poznámka a
komentář), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství,
konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí?
2. Představuje § 29 zákona
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis
k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od
režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy
toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na
základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International,
bod 55?
3. Je třeba v roce 2009 novelizované
nařízení Komise (ES) k určení omamných a neomamných odrůd cannabis
„Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1)
ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení
jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách
cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená
v citovaném unijním přepisu?
4. Představuje § 5 odst. 5
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č.
50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje § 8 odst. 1
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od
režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami,
na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb.,
kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve
věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9
směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé
procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy,
jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování,
přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s
obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na
jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákona
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování
cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod
55?
8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis
pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je
tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom
smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o
léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto
vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis,
které je de facto třeba dovážet
z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně
méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy
cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací
omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?
10. Je třeba čl. 34
Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve
věci C-137/09 Josemans explicitně
uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a
výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní
sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či
dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje § 15,
písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu,
kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na
základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
Preliminary questions
to European Court of Justice
1)
Does article 267 par. 3 of
the Treaty on the Functioning of the
European Union have to be interpreted as preventing the Supreme Court from
taking action, which the Supreme Court cites as reason to refuse to grant
permission to pose preliminary questions to the European Court of Justice
regarding the unenforceability of legal provisions of the Act 167/1998 Coll. on Addictive Substances (Zákon o návykových látkách,
henceforth Addictive Substances Act), based the on the finding of the Czech
Supreme Court (ref. No. 8 Tdo 1231/2011) that the Addictive Substances Act
transposes a legal provision of the European Community, specifically an EC
directive, which however must not be transposed.
2)
Given that following Act
362/2004 Coll (CZ), which amends the Addictive Substances Act, the legal regime
of growing hemp for research (experimental) and industrial purposes has shifted
from regime under which growing hemp was not allowed without prior notice to
authorities to regime under which growing hemp without prior notice to
authorities is allowed up to a growing area of 100m2 per person, does
§ 29 of the Addictive Substances Act represent a technical regulation in
the sense of art. 1 par. 11 of the directive 98/34/EC and is it thus,
considering that this clause has not been notified to the European Commission
in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
3)
Does the European Commission
regulation (EC) No. 1122/2009 for determining of narcotic and non-narcotic hemp
varieties following the “Community method
for quantitative determination of Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp
varieties” (Annex I of the regulation from November 30, 2009), have to be
interpreted as preventing other methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol
content in hemp varieties and their narcotic effects, than the method listed in
the regulation from being enacted?
4)
Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since its
amendment by Act (CZ) 50/2013 Coll.
establishes a new THC content threshold for research (experimental) and
industrial purposes, up to 0, 3 % THC content, and is it thus, since the clause
has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and
9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European
Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
5)
Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since it
changes the legal regime of manipulation with addictive substances from regime
under which licences for manipulation with addictive substances could not
applied for to a regime under which licences for manipulation can be applied
for in accordance with Act No. 141/2009 Coll. (CZ), which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, considering that this clause has not been
notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the
directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
6)
Does art. 9 of the directive
98/34/EC have to be interpreted as preventing the passing of a regulation
without delay for urgent reasons according to art. 7 of the directive for
national regularization such as Decree
No. 221/2013 Coll. which states the conditions for prescription, preparation,
dispensing and use of individually prepared pharmaceutical agents (CZ),
which states the requirements for the properties of medicinal hemp?
7)
Does art. 24a of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC as it
establishes the requirement of having a licence for growing hemp and is it
thus, since the clause has not been notified to the European Commission in
accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
8)
Does art. 24b of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC as it
requires that all medicinal hemp be turned in to the State Institute for Drug Control
and is it thus, since the clause has not been notified to the European
Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
9)
Does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European
Union have to be interpreted as estopping national regulation such as Act
No. 378/2007 Coll. on pharmaceuticals (CZ), Addictive Substances Act and decree
No. 221/2013 Coll. (CZ), since these regulations set the requirements for the
properties of medicinal hemp which de facto has to be imported from the
Netherlands where it is grown for use as a narcotic and which is demonstrably
less suitable for medicinal purposes than other (nationally produced or
imported) strains of hemp, including non-narcotic hemp strains and non-narcotic
methods of application of narcotic hemp, which are not allowed for medicinal
use?
10) Considering
the findings of the European Court of Justice in C-137/09 Josemans, which
explicitly state the admissibility of using narcotic substances such as hemp
for medical and research purposes, does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European
Union have to be interpreted as estopping national regulation which only
allows the use of medically unsuitable hemp (imported from the Netherlands),
primarily intended for intoxication and under legal sanctions prohibits all
growing, research and use of other (nationally produced or imported) hemp
strains, which would be more suitable for medicinal purposes?
11) Does
art. 15 e) of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense
of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC
as it changes the legal regime of separation substances from hemp for research
and medical purposes from regime where this was not allowed to a regime when it
may be allowed based on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, since the clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
Dušan
Dvořák, MMMCA, předseda správní rady
